Brownfield小区，1967年建成，1996年评为二*级历史建筑。
和谢菲尔德公园山小区一样，翻新后开卖，不再作为社会住宅，争议极大。
English Heritage不是说登录这些建筑的重要理由是社会住宅的“愿景”吗？
有人赤裸裸的说，这些建筑翻新后无论在文化上、经济上都对社会住宅来说太奢侈了，意思是低收入阶 ... 展开

1988年建成，2019年7月评为二级登录建筑，也过去30年了，作为一个超市，能幸存下来不容易了。
格雷姆肖设计，应该是作为高技派的代表作登录的。

现代主义建筑的保护，由于留存的资料众多，本体可能不那么重要，但要是抛弃了原设计，那就连遗产的展示模型功能都不剩了。
如果这样，还不如不给官方保护身份，随便它改造去吧。

谢菲尔德公园山小区2008和2011年以后的对比
二级*登录建筑，原建于1950年代末。
相当一部分被拆得只剩钢筋混凝土框架，立面完全“风格化重塑”，English heritage还支持，专门写了一本“实践中的建设性保护”的小册子辩解。
理由是重要的是钢筋混凝土框架结构和当年社会住宅的“愿景”。
太扯淡 ... 展开

🌚//@东南晓茜:丑得很

不是遗产的保护等级越低，就越可以随便变动

看过不少英国遗产再利用的纪录片，感觉农村地区管的紧，左也不让，右也不让，室内采光差，开个天窗也不让。
城市里的遗产倒是管得松，大概英国人认为城市是丑陋的罪恶之地，拼贴点能接受。
农村可是净土，精神的天堂，一点也不许污染。[裂开]

2018年英国皇家建筑师协会的一个再利用获奖项目。
因为在保护区里，而且是农村保护区，英国人又特别在意农村风貌的保持，所以外观几乎不动，核心是室内改造。
这种外观克制的做法国内少见，似乎也不太可能在我们这获奖，我们总喜欢“见新”，否则要建筑师干嘛。

最近几年的书都得提提critical heritage studies，按这种视角，图二的浮雕该怎么办？
如果只是弄个牌子，说明奴役黑人的黑历史，好办的很，和物质文化遗产的保护一点也不冲突。
如果应该砸掉呢？毕竟，CHS之母劳拉简·史密斯对类似的雕像发表过应该砸掉或搬走的意见。